Sabiendo que me meto en terreno pantanoso al hablar sobre arte contemporáneo, mas si cabe, cuando uno es un autentico profano en esta materia, tanto en lo que a arte contemporáneo se refiere, como en el clásico. Me atreveré, en cambio, a entrar al trapo al hilo de una entrevista a José Javier Esparza. Del que lo único que sabia hasta ahora era que escribía una pequeña columna sobre TV en un diario de tirada local… Si el se permite escribir un libro,¡ no voy yo a escribir un post!

En un extracto de aquella entrevista, se dice:

“- ¿El mayor negocio del arte -y de esta vida- consiste en explotar la estupidez humana?
- Sí, pero con un requisito: esa estupidez hay que disfrazarla de inteligencia; de esta manera el comprador sale muy ufano y satisfecho de su compra.”

Por dejar las aseveraciones de Esparza, para el mismo, que se defiende con soltura, tirare de la RAE, donde en su primera acepción al definir arte dicta tal que asin: “Virtud, disposición y habilidad para hacer algo”. ¡Creo que soy un gran artista!

Es cierto que tengo virtud, disposición y habilidad para hacer algo, diría mas, muchos lagos… alguno de los algos inconfesable, ¡pero con gran disposición! En fin, iremos a la siguiente acepción: “manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”. Bueno parece que esto ya es otra cosa…

Me temo que en esto del arte contemporáneo en el que para los profanos parece que vale todo y en consecuencia lo creado no vale nada, el kit quizás este en aquello de “desinteresadamente” de la definición. Un artista, expresa una visión personal y desinteresada. Una visión expuesta de manera bella, hermosa, talentosa que encandila al espectador. Cuando se pierde esa parte de “desinterés”, se entra en la provocaron, en el querer crear una reacción en el espectador y entonces es cuando todo vale. No se busca expresar una visión particular, únicamente. Se busca una expresión provocadora, que de que hablar y entonces se entra en una dinámica manipuladora. De querer crear una reacción concreta en quien visiona la obra, y eso es a lo que se referian en la entrevista sobre explorar la estupidez. Pero sin el matiz de disfrazarla de inteligencia. Y esto ya, ofende. De ahí el rechazo de el común de los mortales.

Si pones una mierda pinchada en un palo, lo llamas “mierda pinchada en un palo”. No pretendas que te aplauda por la osadía de poner una mierda pinchada en un palo y llamarla a las claras… por que yo pondré un pollo picándote en la vaina y lo llamare “que te la pique un pollo”.

A raíz del brote de xenofobia que ha surgido en el emblemático barrio madrileño de Alcorcon, quisiera hacer algunas reflexiones en voz alta. Pues lo preocupante de este brote, a mi entender, es precisamente, que no sean grupos de extrema derecha los protagonistas. Si lo fueran, entraría dentro de la lógica retrograda de estos descerebrados. Pero ¿qué lleva a jóvenes educados dentro de los valores de la democracia a acometer contra grupos étnicos minoritarios?

No me resulta consolador que, a modo de echar balones fuera, se utilice la excusa de que esto ocurre allén del Ebro, pues aquí cerquita, en Tolosa, hemos tenido un caso parecido. Quizás con menos repercusión mediática… pero a los “moros” de la casa de acogida de Tolosa, los apalearon jóvenes del municipio.

Los brotes de xenofobia de ambos casos, surgen de la falta de otras alternativas que el estado de derecho debiera de proveer a los ciudadanos, tanto nacionales como inmigrantes. Por un lado, los ciudadanos “nativos” debieran tener la seguridad que las instituciones funcionan con cierta operatividad. Y en este caso, como en tantos otros, no la hay. Por otro, dentro de los inmigrantes, los hay “legales” e incluso nacionalizados que, no solo no gozan de los mismos derechos que los “nativos”, sino que además son explotados con la aquiescencia de las instituciones que debieran velar por esos derechos vulnerados. De esa aquiescencia institucional, nace una cierto pesimismo que revierte en pasividad respecto a esos abusos, tanto en el colectivo inmigrante como entre los “nativos”.

Una vez impregnado de esa indiferencia, ya todos como sociedad (creo que es el único momento en el que nos igualamos), surge de soslayo una xenofobia invisible. Una xenofobia que no la captan ni las mismas personas infectadas por esa lacra. Una xenofobia que corre en doble dirección. La de los inmigrantes en contra de los “nativos” y viceversa. Ambas son la raíz del problema, pero mientras la primera al derivar en hechos delictivos debiera erradicarse por los medios preestablecidos para tales efectos (y aquí volvemos cual pescadilla que se muerde la cola, a la inoperancia institucional). La segunda es la que mas debiera preocupar. Primero por no existir unos mecanismos preestablecidos para erradicarla y segundo porque es invisible hasta que se manifiesta en su total crudeza.

No terminare esta reflexión con una mágica solución, pues no la tengo. Pero siempre se ha dicho que para solucionar algo, primero hay que identificar que hay algo que solucionar, luego hay que diagnosticar que es lo que hay que solucionar (aquí es donde entra mi reflexión) y quedara lo “mas difícil todavía”, buscarle la solución adecuada. Para este tercer caso, solo me atreveré a indicar que debiera hacerse primando la satisfacción de ambos colectivos, pues de lo contrario se habrá parcheado, en el mejor de los casos.Pero seguirá latente hasta el nuevo rebrote… en cuyo caso será mas cruento, ¡seguro! Y de esto, ya se encargaran los grupos de extrema derecha que en esta ocasión les ha pillado a contrapie enfrascados en hundir al actual ejecutivo a base de la lucha antiterrorista.

Hace unos días, tras el atentado de ETA en Barajas, recibí un e-mail del centro por la paz BAKETIK. Os lo transcribo (o sea, corto y pego):

“Un paso atrás no anula la determinación y la esperanza de la paz. No se mide la energía del sol según llueva o esté despejado. En el curso en el que participaste una de las ideas en que más insistimos fue que “no sabemos sí podemos lograr lo que nos proponemos —en este caso la paz—, pero lo que sí sabemos es que podemos crear condiciones que lo hagan posible”. A pesar de lo peor, no debemos dejar de empeñarnos en crear condiciones para lo mejor.

La paz, el fin de la violencia, el acuerdo o la reconciliación son procesos irreversibles. No dependen de un hecho concreto o de la voluntad de un único actor, son la consecuencia de un contexto social, histórico, político, internacional y ético que no tiene vuelta atrás. ¿Qué podemos hacer, cuál es la respuesta ética? Insistir,  seguir creando condiciones para la paz, el acuerdo y la reconciliación. Insistir éticamente.”

Me quedo con la frase de que “no depende de un único actor”. Creo que por inercia se da un protagonismo a ciertos actores que mas que ser el foco de la solución, no son mas que la parte mas estéril del problema. En este caso, ETA no aporta nada a la resolución del conflicto. El posicionar a ETA como actor principal, por el indiscutible protagonismo que el asesinato de los dos trabajadores ecuatorianos, Diego y Carlos, da como resultado discursos tan anacrónicos como los que se escucharon en boca de algunos dirigentes políticos de HB y de PP.

Sin embargo, de un tiempo a esta parte me tengo preocupado a mi mismo. Pues me resultan mas alentadoras las reacciones de dirigentes de HB que las de los del PP. Mientras por una parte vemos a Aralar, en las antípodas de la lucha armada con declaraciones tan contundentes como la ultima condena que junto al tripartito y PSE-EE ha firmado esta formación. Mientras vemos atisbos de un cambio de talante en la, actualmente denominada Izquierda Abertzale, con posicionamientos pseudocríticos hacia la banda como los vertidos por Arnaldo. Y en cambio, en el PP vemos un acuciante deseo de volver a los días mas cruentos de esta “película”.

Afortunadamente, creo que la frase que desde BAKETIK me han enviado es acertada, pues no depende de un actor. Un actor que en este caso tiene dos caras: las posturas inmovilistas de unos y de otros. Que cada cual aguante su vela (ahora que aun navegamos) pero si ciertamente el “contexto social, histórico, político, internacional y ético” empujan (empujamos) hacia la desaparición de la violencia, no solo será problema de esta moneda con sus dos caras. Tendremos que ir pensando en abrir un hueco a las personas que se queden en la sinrazón de la venganza, del revanchismo y del odio absurdo en los que estos sectores se están anclando. A ellos les corresponde el peso de sus conciencias, la purga política o carcelaria, en su caso, pero luego han de poder reinsertarse a la sociedad de la convivencia en paz..

Y ahí debemos estar todos…

No me gusta ver ningún deporte en general y, confesare también, que tampoco practico ninguno con mínima asiduidad. Partiendo de que la “barra fija” y el “levantamiento de vidrio”, que practico con devoción dogmática, no son deporte. Así, mis gustos, resulta que llega una hora televisiva en la que los deportes imperan cadenas de aquí, de allá y de acullá. Tal era mi desesperación que he acabado en TeleDonosti… Aunque lo negare ante cualquier jurado.

No es que esta televisión municipal fuera la excepción. De hecho, donde la calidad, tanto de contenidos como técnica, brilla por su ausencia, el meter un programa de deportes es suficiente para incrementar la audiencia hasta ese 0,000x % que consiguen este tipo de cadenas. En este caso, en “td” (así con minúsculas dicta el anagrama) estaban en una especie de debate mal llevado sobre el doping. Y en este tema, como en tantos otros, se me encrespa la vena.

El doping, es una estafa al aficionado de tal calibre que no entiendo como se permite. Porque no nos engañemos, el doping se permite, se incita y, en casos, hasta se obliga. Y eso, aun para un profano, tanto en afición como en la practica misma, es inaceptable. Sin embargo para el mas febril de los aficionados o para el mas acalorado seguidor de cualquier practica deportiva, parece (y recalco que parece) que este “detalle” le diera mas salsa a la contienda. Y se justifica; Si lo produce su cuerpo con naturalidad,… Si es que tenia un catarrillo y tomo una aspirina,…Pero fuera de las excusas de los propios afectados, esta la JUSTIFICACION por parte del aficionado en pro del espectáculo que se exige a las diferentes practicas deportivas.

En la practica de cualquier deporte, lo emocionante, lo que debería crear espectáculo es la superación de uno mismo. El doparse, es para empezar una estafa a uno mismo. Pero nadie dijo que uno por deportista se debiera ser digno. Lo grave es cuando por parte del aficionado se acepta, se asume y se aplaude. Porque aficionado también es ese que trabaja en la “cantera”, en el deporte inmediatamente posterior al cole… Y van y se dopan. Y todos las manos a la cabeza… ¡si es un xikillo!

Esta claro que el deporte es sacrificio, es entrega, es afición… pero ninguna de estas virtudes es lineal. Un día estas que te sales (producto de un entrenamiento serio y tal) y otro estas alicaído. Y cuando se esta de bajón es cuando es necesario el apoyo del seguidor. Pero muchas veces, cuando no das el cayo ese seguidor desaparece, igual que ha desparecido el espectáculo que se daba cuando se estaba en la cresta.

Y cual es la madre del cordero de toda esta lacra… ¡El vil metal!.

Si el deportista en cuestión gana una pasta indecente, tras el están las “casas” que patrocinan esos deportistas. Patrocinadores que sacan también una pasta gansa. Por otro esta el aficionado que pide que ese deportista este siempre al 100%, pues el para verlo a pagado un dinero (que no son dos duros) y pide espectáculo. Espectáculo como si pidiera sangre. Pero este segundo caso vende feo.

¿Si no hay doping, no hay espectáculo?... ¡Pues a la mierda el espectáculo!

Euskaren egoeraren inguruan, 2006 Abenduko Hitza, Donostiako egunkarian, Andoni Sagarna, Euskalzain berriak, beste gauzen artean, kaleko hizkeraz mintzo zen: “inork ez luke kezka izan beharko tabernan erderakada botatzeagatik”. Eta azken ukitu bat aipatzen zuen ere; Nonbait, erderak, espainian, ez da egoki erabiltzen den hizkuntza bat. Zergaitik euskaldunok hizkuntza egoki erabiltzearen zama hura hartzen dugu?

Horrekin nere baitan bueltaka nengoela. Zenbat eta zenbat ingeles termino erabiltzen dira hainbat eta hainbat hizkuntzatan? Gazteleraz ere, frantses terminologi, edo eta esaldi eginak erabiltzen dira estau osoan; Dejavieu, menage trua… Elkarbitza bat duten hizkuntzen artean, hitz trukea emateak normala izan beharko litzateke. Hara non, espaina osoan, Zulo, euskarazko hitza ezaguna da; kale borroka, zutabe… Egokia litzateke beste testuimguruko hitzak exportatzeak. Agian, ETA-ren kutsadura ez izatekotan, beste expotatutako hitzen inguru ibiliko ginateken… Auskalo!

Hala ere, euskalzaleon proposamenak, euskarak zabaltzearena litzateke, eta ez hainbetse, euskara egoki edo eta euskatzaindirako oposizioak egunero egiten ibiliko bagina bezala ibiltzeak. Bai, noski, euskarak oinarri batzuk dituela, Ikasi egin behar direnak eta hitzegiterakoan, erabili ere. Baina batasbesteko  zentzuzko terminoetan oinarrituz. Batek kotxea esateak, berbila beharrean, edota, lapitza, arkatza baino…

Euskarak kaleratzeko, guztien partetik zerbait eman beharko genuke. Gutxi bada ere…

No me resisto a hacer mi análisis sobre lo que queda del proceso de paz tras el atentado de Madrid, mas ahora que los cuerpos de las dos victimas han sido localizados. Primero, mi dolor y mi solidaridad hacia las familias y allegados de ambos. Segundo mi indignación y mi impotencia ante esta barbarie que yo apostaba por relegarla al pasado.

La evidencia me obliga a admitir que perdí mi apuesta, sin embargo mi optimismo antropológico me permite sentirme esperanzado.

No me cabe duda que el proceso esta finiquitado, pero el nuevo marco que se ha abierto, a nada que se empuje en la buena dirección, podría darnos esa ansiada paz para nuestra Euskal Herria. Por un lado, la postura del Gobierno de España no puede ser otra que la severidad con la que esta haciendo frente a puñalada trapera que ETA le ha asestado. En cambio no se ha cerrado la puerta al dialogo con la Izquierda Abertzale (aunque queda suspendido). Por otra, a HB se la ve consternada por esta actuación de ETA, incluso a las propias bases. Aralar ha reaccionado mas contundentemente que nunca. Y aquí es donde me querria parar un momento.

Aralar, recordémoslo, es una escisión de la Izquierda Abertzale surgida tras el batacazo de la ruptura de la tregua del 98 (uno de los detalles mas rastreros de esta ruptura del alto el fuego es, precisamente, que ni siquiera ETA ha tenido bemoles para romperlo). Lo cual, a un optimista exacerbado como yo, le esperanza en que esta vez, se produzca una nueva escisión (divide y vencerás). Pero a lo que mas relevancia le daría es a las palabras de Patxi Zabaleta “se ha roto una tregua con un atentado tan tremendo y han pasado ya seis días sin ninguna explicación, ¿quién va a creer de aquí en adelante cualquier promesa o propuesta de ETA?». «Con este atentado se han cargado no una tregua sino la tregua», agregó, para asegurar que a partir de ahora «el camino que queda es el cese unilateral definitivo del uso de la violencia y ése es el requerimiento directo de Aralar a la organización ETA», subrayó.”

Quienes no hace tanto estaban en las posturas inmovilistas en las que ahora se “mueve” HB, tras un corto pero intenso paseo por la senda de la democracia, llegan a la inevitable conclusión de que a ETA no le queda otra que DESAPARECER. Mas vale tarde que nunca. Es de las veces que puedo decir que estoy al ciento por ciento de acuerdo con Aralar.

Del resto de fuerzas, el PP… No coment. El PNV, esta obligado a liderar a la sociedad vasca por mandato plebiscitario…junto con EA, que aparece coherente en su discurso de apostar por el dialogo político con HB y prescindir de ETA, pues no se puede permitir que la organización condicione la vida política de Euskal Herria, ni del Estado. IU, en su pequeño hueco junto al tripartito. Y así, mas o menos queda descrito el panorama político…

Queda por determinar como se accionara el panorama social, pues esta claro que este atentado no es contra los ecuatorianos, no es contra el estado español, no es contra ZP,… es contra toda Esukal Herria, nacionalista o no, y todos deberemos buscar nuestro hueco para expresar nuestra mas absoluta repulsa, no ya por este ultimo atentado, si no por la existencia misma de esta pandilla de mangarranes que ni son Euskadi, y mucho menos nada que tenga que ver con la “Askatasuna”.